老人拿鸡蛋未付钱被拦后猝死-家人向超市索赔38万 _小知识

近日江苏南通一老人拿鸡蛋未付钱被拦后猝逝世事件引发大家的关注，目前家人向超市索赔38万。对此大家的意见都有所不同，据悉是营业员发明老人裤子口袋里鼓鼓囊囊，拦住他想查看口袋里是不是有未结账的商品，而老人坚决不赞成，双方僵持了一会，老人突然倒地经送医挽救无效逝世亡。据老人家眷的委托代理人表现老人并没有偷拿超市的鸡蛋，而是忘却去柜台付钱。对此大家怎么看呢？超市员工劝阻老人与老人逝世亡到底有没有直接关系呢？

文章插图

老人拿鸡蛋未付钱被拦后猝逝世

据媒体此前报道，江苏南通的一名老人在逛超市结账之后，营业员发明老人的裤子口袋里鼓鼓囊囊，遂拦住老人想查看口袋里是不是有未结账的商品。老人不赞成，双方僵持了一会儿后老人突然倒地，经送医挽救无效逝世亡。

老人家眷把超市告上法庭，以为是超市员工的行动导致了老人的逝世，向超市索赔38万元。超市一方则以为，最终发明老人口袋里确切有还没结账的鸡资源网蛋，而且也没有和他产生肢体冲突，超市不应当承担义务。案件还在进一步调查中。

针对此事有律师表现，谷某某逝世于自身疾病心肌梗逝世，与超市工作人员的行动并不必定存在必定的因果关系，超市的工作人员抓包请求其付款是合法行动，不需担责。

但也有律师持不同观点，以为老人的猝逝世与检讨有因果关系，超市的检讨为猝逝世产生的诱因，如果超市没有初步证据，只是仅凭疑惑去检讨，则超市也要承担次要义务。

文章插图

家人向超市索赔38万

南通广播电视台此前报道，针对涉事老人谷某某家眷提出38万元的索赔，南通市崇川区人民法院观音山法庭于8月14日公开审理了这起案件。

法庭审理中，谷某某因挽救无效逝世亡，医院诊断为心肌梗逝世。谷某某家眷以为超市一方不能准确处置与谷某某的纠纷，与其产生言语冲突和肢体接触，是导致谷某某突发心肌梗逝世的直接诱因。

从视频看事发当时，老人手里提着一袋鸡蛋，女店员拉住老人的衣袖后，便朝着老人的衣服口袋望去，想检讨是否有未结账的商品，除此之外，便没有其他行动，老人也没有大幅度的抵御，女店员也始终只拉着老人的袖子，想看一看老人到底有没有未结账的商品，两人一度坚持着僵持。

就在僵持中，老人突然毫无前兆地倒地，吓坏当场其他人，警察和医护人员迅速赶到现场将老人带去医院挽救，但最终挽救无效逝世亡。

当时场面非常凌乱，事发全程也都被记载在监控里，老人家眷懂得经过以后，以为是超市员工的行动导致了老人猝逝世，是超市方有错，便将超市告上了法庭，向超市索赔38万元。

对于家眷索赔38万元，超市方表现不能接收，因为最终确切在老人口袋里发明有还没结账的鸡蛋，而且超市女店员并没有和老人产生肢体冲突，只是拉着他的袖子而已，不应当承担义务。

既然发明老人的口袋里有未结账的鸡蛋，那便解释老人当时偷拿了鸡蛋，结账时想蒙混过关，不料被女店员注意到口袋的异样。大概女店员当时无论如何也没想到资源网，自己只是轻轻抓着老人的袖子，做一个认真负责的店员，却不料老人会突然之间猝逝世，这也是很冤了，想必也被吓得不轻。

超市员工劝阻老人与老人逝世亡到底有没有直接关系？

文章插图

谷某某家眷的委托代理人称，谷某某患有脑部疾病，当时并没有偷拿超市的鸡蛋，而是忘却去柜台付钱。

超市一方委托代理人并不赞成这个观点，他说谷某某故意将鸡蛋塞进了口袋，而且超市的工作人员在劝阻时并没有对他辱骂和殴打。同时超市的员工也出庭作证，还原了事发经过。

超市一方委托代理人则指出，随便偷拿藏于衣服内，对于这种违法行动任何人都应当坚决禁止。超市在禁止其偷盗行动时，也是在行使自己的合法行动。超市员工在禁止违法行动时，没有超越合理合法的限度。