电影|港影：电影《无双》，谁是画家？有没有第三种隐藏结局？ _无双|庄文强|警察

文章图片

文章图片

文章图片

【电影|港影：电影《无双》，谁是画家？有没有第三种隐藏结局？】在文字中证道。 ——唐泪

电影《无双》上映，已经是四年前的事情了。

但还是有各种疑惑浮现。
比如有影迷问，画家不是三代做假钞的吗，怎么会没有任何底蕴？甚至连做伪钞都是一步步临时探索的，所以他感觉，电影有一个很大的漏洞。
所以，李问真的是就是“画家”吗？
明面上的“画家”是李问，秀清有没有可能也是“画家”？
而在片末一场戏看到，阮文画了一幅粉色的山水画，与变色油墨有没有关系？会不会有第三种隐藏结局，即阮文才是逍遥法外的那个“画家”？
问题似乎又绕回来了。
谁是“画家”？

电影《无双》的诡谲，其实来自人物身份的复杂性。
比如李问就有三种形态，一者人畜无害，一者工匠人设，还有一种则是凶残人格。
又比如阮文和秀清，一个是真身，另一个是有自主灵魂的替身。
真正来说，几个主要角色里，只有吴复生这个角色的设计是简单直接的，如果要把吴复生当作“画家” ，除非推翻导演的设定重来。
而庄文强大胆的地方，是让虚假形态的角色占据了主要的篇幅，真实的人物反而用碎片化的剧情去展示，从而令观众的记忆产生了混淆，进而就变成了混乱。
这种手段确实令人叹为观止。
至于很多人谈到的《非常嫌疑犯》，其实这两部电影关联甚少，最多是用同一种“酒瓶”的程度，大家在故事和设定上差别甚大，就没必要强行对比了，但真要说起来，《无双》的复杂程度其实要远远超过《非常嫌疑犯》。
言归正传。

关于李问、秀清和阮文皆是“画家”的可能性。
来自电影中关于国画赝品的一个小知识，国画裱画有一门手艺，可以把一幅水墨画一层层揭开，以宣纸的厚度，一般可以揭开三层，而如果做赝品的人有这技术，那么真迹就被一分为三。
故而，有人认为庄文强用这个概念来做隐喻，也就是“画家”也是一式三分的。
虽不觉得电影剧本可以精致到这个程度，但这种推测很有趣。
如前述，李问即“画家”本人，这个问题已经无需论述。
而秀清是“画家”的可能性，来自酒店内讧的剧情，这个剧情也有真假两层。
一层是李问的供述，他说“画家”挟持了阮文及其未婚夫骆文，要求自己杀掉骆文，他救下阮文，骆文则被“画家”一伙人杀掉，此时秀清站在了自己一边，杀掉华女和团伙另外两人，并开枪打伤“画家” ，最终自己被迫杀掉画家。
另一层是导演的反转，李问杀掉了卧底的马主教，秀清绑架了阮文和骆文，要求李问杀掉阮文，冲动的李问拔枪，沈四海和吴波相帮秀清，只有华女站在李问一边，最终秀清率先开枪，引发一场乱战，穿避弹衣的李问逃过一劫，带秀清离开。
有人认为，既然沈四海和吴波帮秀清不帮李问，说明秀清的地位在李问之上。
而李问在泰国被捕之前，在人群中看到的人正是整容后的秀清。
故推断秀清才是真正的“画家” 。

有没有逻辑？
貌似有一定的逻辑支撑。
但应该注意到的是，秀清是在马林游击队事件之后，才加入“画家”集团的，这一点毫无疑问。
而李问那句愤懑的“兄弟一场，拿枪指我？”
很明显说明，他才是元老级人马，所以不忿于沈四海和吴波的反水。
当然也可以回到秀清是“画家”的可能上。
李问本身是个胆大包天的人物，而秀清确实是一手建立犯罪集团的幕后大佬，一直鲜少露面，直到金三角马林游击队事件后才浮出水面，而李问在接连为集团立下极大功劳之后，已经不将秀清放在眼里，甚至敢在秀清不知情的情况下，将其整容为自己“梦中情人”阮文的模样。
所以沈四海和吴波才会第一时间将枪对准李问，华女则因倾慕李问，悍然相帮。

这同样可以解释“画家”的神秘莫测。