孔子和宰我对于三年之丧的看法,期之丧与三年之丧的区别- _生活百科

宰我问：“三年之丧，期已久矣！君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”
【孔子和宰我对于三年之丧的看法,期之丧与三年之丧的区别-】子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”
曰：“安！”
“女安则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”
宰我出，子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也，予也有三年之爱于其父母乎！”

文章插图
《论语》
这是《论语·阳货篇》中著名的宰我问孝的段落。宰我认为替死去的父母守孝三年，这个时间太久了。在守孝的三年期间，君子不习礼仪、不奏音乐。礼仪会因此而废弃，音乐会因此而失传，最后会形成礼崩乐坏的局面。他认为一年的时间内，陈谷已经吃完，新谷也已经收割完;打火用的燧木，也经过了春夏秋冬四季的轮回，守孝的时间定为一年也就可以
孔子当然不会同意宰我这个大逆不道的说法，他反问宰我：“父母死了不到三年，你就吃精细的白米饭，穿漂亮的花绸缎，你的良心会不会感到不安呢？”
宰我理直气壮地说道：“我很安心。”
孔子按捺不住内心的不满，脱口而出：“你感到安心就去做吧！君子守孝，吃美味的东西不觉得甘甜，听到音乐也不觉得快乐，住在家里也感到不舒适，他们才不会这么做。现在你既然感到很安心，你就去做吧！”
宰我听到后就退了出去。孔子继续对其他弟子说道：“宰我不是一个仁义的人啊！子女出生以后要经过三年，才能完全脱离父母的怀抱。替父母守孝三年，天下间做子女的都是这么做的。宰我难道就没有从他的父母身上得到过三年的关怀与爱护吗？”
孔子对宰我的言论可谓十分失望，他觉得宰我不是一个仁义的人。因为人之常情是要懂得感恩，父母养育了我们那么多年，恩情深重无法言喻。在孔子看来，在父母去世后，子女为父母守孝三年，是理所应当天经地义的做法。宰我的言论是大逆不道的。

文章插图
《诗经》
早在孔子之前，《诗经·寥莪》中就有这样的诗句：“父兮生我，母兮鞠我，抚我畜我，长我育我，顾我复我，出入腹我。欲报之德。昊天罔极！”大意就是：“父母生育我捧着我，抚摸我喂养我，教育我让我成长，时时刻刻想着我，对我寸步不离，在家出门都抱着我。我想要报答父母的大恩大德，它们像天空一样广阔无边。”这可以说是很生动地描述了父母对于子女无私无怨无时无刻的养育之恩，他们的付出似乎从来都不要求回报。
作为子女的我们当然要懂得父母养育我们的艰辛与不易，要知恩图报，孝敬父母。但怎样才是真正的孝敬父母呢？《论语》里面其实也早就做出了回答。《论语·为政篇》里面有这么一段：子游问孝，子曰：“今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养，不敬，何以别乎？”
子游向孔子请教孝道。孔子回答：“现在所谓的孝道，要求能够养活父母就可以了。犬马我们也是一样的饲养，如果对父母没有孝敬之心，那养活父母和饲养犬马有什么区别呢？”由此可见，孝道不仅仅是对父母进行物质的回报，更重要的还有精神层面的回馈。孝敬父母首先就是要尊敬，没有发自内心的尊敬，根本谈不上孝顺。百善孝为先，论心不论迹。只有发自内心地对父母有所尊敬，我们的行为才会自然而然地有所依附。
《论语·为政篇》接下来还有这么一段话：子夏问孝，子曰：“色难。有事，弟子服其劳；有酒食，先生馔，曾是以为孝乎？”
子夏

文章插图
孔子
在现实生活中我们经常会看到这样的现象：子女会提供给父母足够的生活费用，但对父母的生活现状和心理需求却一无所知。他们可能一年也回不了一次家，回到家也不可能跟父母促膝长谈。他们认为只要物质条件满足了，父母就会过得很好，至于与父母感情上的交流，则可以忽略不计，几乎没有。更有甚者，对父母大呼小叫，呼来唤去，稍不如意就破口大骂，把父母当作发泄的工具。这样的人，怎么可能在父母面前始终保持和颜悦色？
我们再回到“三年之丧”的问题。孔子在他那个年代对于“三年之丧”的坚持，当然有他的道理。宰我的观点，其实也并非毫无可取之处。尤其在我们今天看来，“三年之丧”在孔子之后，越来越沦为形式，背离了它的初心。在我们今天这个高速发展的时代，已经不会再有人去为父母守孝三年，但我们却不正视孔子提出“三年之丧”背后的价值取向。