江苏龙网

  1. 主页 > 生活百科 > >

拼多多流量分配?拼多多店铺流量限制( 二 )


在流量红利期，这样的处理方式或许不会引发什么问题，因为损失的成本会被掩盖 。不过如今“羊毛党”已经形成产业，且中小商家经营成本上升，延续这样的处理方式势必会引起商家的反弹 。
从上述两起拼多多商家被顾客恶意薅羊毛的事件中，我们能看到，拼多多似乎都选择了最直接的处理方式，但也直接无视了B端中小商家们的诉求 。
事实上，这种不加甄别“一刀切”的方式是平台治理上的懒惰行为，本身是对平台生态的不负责 。
平台经济是动态平衡的双边经济，平台不仅要维护消费者的利益，面对“羊毛党、白嫖党”，平台也有责任和义务来维护中小商家的利益 。
平台商家日子不好过，最后可能演变成为店主纷纷退出平台，毕竟如果平台不作为导致治理成本转嫁到中小商家头上，后者无利可图，小商家们也就没了继续坚守经营的意义 。
长远来看，这样转嫁治理成本，可能会使得平台陷入塔西佗陷阱，最终的结果可能会是平台失去公信力 。届时，平台公信力尽失，可能就会面临供需双边的严重失衡 。
为流量而舍商家，丢失商家信任的拼多多何去何从？
众所周知，在电商平台上，用户评价往往是消费者选择商品的重要参考因素，同时也是影响商家店铺评级和销量的关键 。但也因此，电商行业逐渐催生出一批靠恶意差评威胁商家店铺获取利益的“职业差评师”或“职业羊毛党” 。
而此次的拼多多女店主或许正是遇上了所谓的“职业羊毛党”因为上述事件似乎都提到，买家只要以一个“质量问题”（无需证据）申请仅退款，平台介入会立即同意退款，也不管买家是否会退货，并且平台退款后，连一个提醒都没有 。
而且还有知情人士表示，在拼多多上，商家店铺的每个单都要被扣技术服务费，只要是付过款的单子它都要扣，哪怕下一秒人家就选择了仅退款 。
此外，在某社交平台上，不少拼多多商家吐槽道：所有售后的申诉流程形同虚设，申诉通过率几乎为零，所谓升级售后，几乎都只是一句“自行协商解决”，这个流程基本很难切实保障到商家的利益 。
客观来看，社交平台上的留言真实性有待进一步考证，但从上述事件以及平台规则上来看，每当商家遇上“专业差评师”和“羊毛党”，平台的解决方式的确可能会损害商家利益 。
而在财经三剑客看来，拼多多对类似事件的处理之所以会引起小商家们反弹，可能也有以下原因：
一方面从舆论影响力来看，越来越多的知名人士及普通人站出来采取法律手段维权，因此社会公众舆论多集中在C端消费者方面，而B端商家的维权很难受到广泛关注 。
另一方面从流量端来看，随着电商行业的不断完善与成熟，市场竞争激烈，流量之争成为生死之战 。拼多多或许正是为了以最低成本获取最大的流量，才选择疯狂压榨中小商家生存空间，进而实现平台的野蛮成长 。
但在这个信息迅速流通的时代，在这样“不公正”的规则下店家们遭受的不平等、不公正的对待，很容易聚合在一起形成退店风潮，这也难怪本次的拼多多女店主会选择通过视频爆料的方式为自己申诉 。
其实，对比淘宝和天猫、 等平台，由于后者发展时间较长，行业规范和相关制度都已基本完善合理，无论是对消费者还是商家店铺都相对公平友好 。
而双方平台之所以有此不同，归根到底还是规则的问题以及治理成本的问题 。相比“售后一刀切”，想要实现公平公正，电商平台显然需要付出的治理成本，来促进平台生态的长远发展 。
在消费者与商家之间，平台既是规则的制定者也是裁决者，但不可质疑的是公平公正的环境必然有利于电商生态的长远发展，而代价或许就是平台治理成本增加 。
但显然，拼多多为了流量而选择了治理成本更低、管理方式更为粗暴的“售后一刀切”制度，但由此形成的“不公正”的营商环境迫使大批中小商家们不选择逃离拼多多 。
总的来看，此次事件无论是对拼多多还是其他电商平台而言都是一次警醒，但对如今的拼多多来说，如何进行平台生态治理，或许依然是一件值得长远付出和探索的事情 。


推荐阅读


上一篇：和海瑞一样的清官?海瑞是清官但是是好官吗

下一篇：玩游戏成绩真的会下降，玩游戏成绩真的会下降嘛