北大副校长回应论文被质疑造假-北大副校长学术造假( 二 )


 
在对受到质疑的一篇论文的回应中,董晨表现,“我们欢迎旨在进步科学质量和严谨性的建设性批驳 。然而,这些质疑表示出对该范畴、主题以及业内广泛接收的原理缺少懂得,因此大多数批驳都没有科学价值 。作为PubPeer论坛的忠诚支撑者,我们不愿望PubPeer这一专业的科学交换平台被某些匿名质疑者应用,疏散科学家进行日常科研运动的精神,这将与平台的初衷背道而驰 。”
 
对此,浙江大学中国科教战略研讨院副所长林成华以为,相似PubPeer的第三方学术打假平台应树立匿名评论的审核机制 。平台须要设置相干尺度和程序,对匿名评论进行科学性和真实性的审核,以避免学术质疑的误伤甚至诬陷 。在制度层面的程序正义得以健全后,对于那些已经被不实评论误伤或恶意中伤的科研工作者,平台还应设立填补机制,恢复被质疑者的声誉 。只有第三方平台本身的内在机制建设日益完美,能力保护其学术公信力和持久性命力 。
 
相对于PubPeer由基金会运营的方法,德国独立科学采访人员列昂尼德施耐德主办的For Better Science则更加个人化 。6月15日,该网站曾宣布了中国数学范畴涉嫌论文批量造假的报道 。昂尼德施耐德表现,网站谢绝凌辱咒骂、攻击或无证据指控的评论,在接收匿名评论的同时,勉励实名评论 。所有的评论审核工作都由他本人进行 。
 

北大副校长回应论文被质疑造假-北大副校长学术造假

文章插图
 延长浏览:北大药学院院长多篇论文被质疑造假,作者回应称:不当心用错图!【北大副校长回应论文被质疑造假-北大副校长学术造假】 
今年1月,曾多次公开质疑我国多位院士大佬学术不端的前斯坦福大学助理研讨员Elisabeth Bik博士又在pubpeer上质疑另一位中国的威望学者——北京大学药学院院长周德敏教授6篇文章涉嫌学术造假,其中包含资源网一篇发在Science上的重磅论文 。
 
质疑出来后,周德敏教授也第一时光在pubpeer上作了回应 。
 
其中,被质疑的6篇学术论文中,备受关注的是2016年12月发表在Science上的重磅文章 。在这项研讨中,周德敏/张礼和课题组以流感病毒为模型,创造了人工掌握病毒复制从而将病毒直接转化为疫苗的技巧 。
 
该论文发表后被国际同行评价为病毒疫苗范畴的革命性突破、“征服病毒的新办法”,并于2018年2月入选2017年“中国科学十大进展” 。针对该论文,今年1月,Bik在pubpeer上提出三处图片异常现象,均为试验病理图片应用 。
 
除了上述提到的论文,被质疑的还有周德敏作为通信作者或合作作者的另外5篇论文 。它们包含:分离于2016年发表在Oncotarget资源网和 Chem BioChem、2019年发表在 EuropeanJournal of Medicinal Chemistry和 Chemicaland Pharmaceutical Bulletin、2008年发表在 Journal of Virological Methods等期刊上
 
针对备注关注发表在Science上的文章,周德敏教授一一进行了回复 。
 
例如,针对一组显示“心脏”试验成果的图中,Bik指出照片有部分重叠 。周德敏教授展现了经静脉注射和肌肉注射两种方法的切片心脏组织标本染色原始数据,来自研讨人员在不同部位拍摄的3次照片 。
 
周德敏称,静脉注射和肌肉注射的照片太类似而被误用,出现出部分重叠的现象 。“我们将立刻接洽Science进行勘误 。”周德敏教授在当时的回复中表现 。
 
3月26日晚,该论文一作司龙龙接收《中国科学报》采访时说明:
 
“(这项研讨中)我们用细胞病变试验来高通量筛选可行的位点,细胞病变为阳性,细胞不病变为阴性 。
 
原始的数据发生了大概1700张图片,文章里面用了400张左右 。在我们从那1700张图片提取出最终这400张的时候,有几张图片反复了 。反复的图片里面,有一组是同一个对比组,它们原来就应当是一样的 。其他大部分是阴性对比组的成果或者无效的阴性数据 。我们当时就向Science提出勘误,Science赞成勘误,应当现在已经依照Science的勘误流程在进行了 。”
 
目前,司龙龙在美国从事博士后工作 。
 
作为该论文的作者之一,张礼和告知《中国科学报》:
 
“对干Bik的质疑,我们都作了答复,都是图片用错的问题 。有的是不当心用错了,有的是本该用同一张,比如我们做筛选,一次筛选500个样品,用1个对比,讨论的时候几十个样品、几百个样品,都用这1个对比,就会导致图片反复 。这些毛病不会影响结论 。发表的(论文)成果都没有问题 。”


推荐阅读